Mostrando entradas con la etiqueta Manipulación y extorsión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Manipulación y extorsión. Mostrar todas las entradas

NIÑOS DROGADOS: El Negocio del Ritalín, La Escuela y el Control Social





En sólo un año la cantidad de niños diagnosticados con déficit atencional pasó de 7.940 a 28.095. Era que no si rotular niños con TDAH aumenta la subvención escolar de de $51.138 a $141.746. Nos sumergimos en un extraño trastorno que surge después de que los laboratorios inventaran su fármaco: el Ritalín (hoy Metilfenidato), derivado de la anfetamina que se está dando a niños de kinder en varios colegios o en dosis que superan las cien pastillas al mes.

Las pastillas están ahí. En la caja que la directora guarda en el tercer cajón de su escritorio. Los niños entran uno por uno y tienen que tomarse el medicamento delante de ella. Abra la boca – le dice a los más díscolos. Como una comunión cada mañana. Pero en este ritual no hay rezos, feligreses ni menos algún espíritu santo. La hostia viene calculada en miligramos. Tras la comunión cada uno vuelve a su sala a sentarse tranquilo en la silla a seguir atento las instrucciones dadas por el profesor.

Los niños inquietos de antaño, de los que se decía que “tenían pidulle”, ahora serían ‘portadores’ de un supuesto Trastorno por Déficit Atencional e Hiperactividad (TDAH). En Chile afectaría al 5% en la población entre 4 y 18 años de edad, quienes en su mayoría son tratados con Metilfenidato (MFD), un derivado de la anfetamina. El profesor diagnostica, los padres (cuando pueden) pagan la consulta, el neurólogo receta, el psicólogo confirma y los inspectores dicen “tómese el remedio”. Tal como ayer fueron las varillas, hoy el MFD es ya una herramienta pedagógica y padres, agentes educativos y de salud terminan poniendo en la boca de un niño un fármaco que funciona en el cerebro de manera similar a la cocaína.

En el Consultorio Karol Wojtyla de Puente Alto entre enero de 2011 y agosto de 2012 se ha diagnosticado a 455 niños con TDAH. El promedio de MFD dado a cada niño son entre 30 y 60 dosis al mes. A un niño de 7 años le hacen tomar 80 dosis (2 pastillas al día) y otro niño de 10 años 60 dosis divididas en 3 pastillas cada día. Algunos niños no responden al tratamiento y sin mayor análisis los neurólogos o psiquiatras aumentan la dosis. Es el caso de una chica de 8 años, quien tiene que tomar 4 pastillas de lunes a viernes, o sea, 120 al mes. Para el 2013 la Cenabast licitó la compra de 5.647.200 dosis de 10 MG. de MFD. Si comparamos con la compra de Ibuprofeno (25.652.267 dosis), se estima que el MFD requerido es un quinto del remedio más usado en consultorios y postas. Y eso que por Cenabast sólo pasa el 47% de los insumos hospitalarios.

La Importación de MFD a Chile pasó de 24,2 kilos en 2000 a 297,4 Kl. en 2011. Durante el 2012 se diagnosticó a 28.095 estudiantes con TDAH. Si el año 2012 se compraron 133.430 cajas de 30 comprimidos, gastándose $196.142.100; en 2011 fueron 174.536 cajas a un costo de $413.650.320. El diagnóstico de TDAH es hecho mayoritariamente por profesores sólo a partir de la observación de la conducta del niño. El diagnóstico más difundido es el Test de Conner, que muchos profesores aplican en su versión abreviada de una página con categorías tan ambiguas como si el niño se distrae en la sala o no presta atención por periodos prolongados. Con el Decreto 170 el TDAH lo puede diagnosticar un profesor o un médico. Una condición para el diagnóstico de TDAH es que los síntomas se den tanto en el colegio como en la casa. Pese a esto, prima la percepción hecha en el entorno escolar.


¿QUÉ ES PRIMERO: EL REMEDIO O LA ENFERMEDAD?

A diferencia del común de enfermedades o trastornos, en el caso del TDAH surgió primero el medicamento, MFD, y después se hizo la nosología de la enfermedad. Inti Vega, médico del Programa de Bioética Médica de la Usach, comenta que “la aplicación del fármaco produce el criterio diagnóstico, validándose así la idea de un trastorno a partir del efecto del MFD. El remedio funciona en sanos y enfermos. Si lo tomo durante un mes voy a tener una funcionalidad distinta, al igual que los niños diagnosticados con TDAH”.

La neuróloga Ximena Carrasco define el TDAH como “un cuadro neuropsiquiátrico complejo, que se manifiesta en la esfera del comportamiento, de la conducta del sujeto, y que le genera desventaja o desadaptación en distintos ámbitos (personal, familiar, escolar, laboral, social). No es un trastorno en el estado de ánimo; tampoco es un déficit de la inteligencia general ni es una perturbación en el juicio de realidad. Se afecta la conducta”. Francisco Aboitiz, neurobiólogo y director del Centro Interdisciplinario en Neurociencia de la PUC, sostiene que en dicho trastorno subyace “una alteración en los mecanismos de control cognitivo y conductual”. En cambio para Andrés Garrido, Licenciado en Medicina e Interno Usach, “tomar a niños con problemas de conducta y transformarlos en objetos para la psiquiatría es producto de una escalada que pasa por la Disfunción Cerebral Mínima, y cada cambio mínimo de conducta va escalando hasta el DSM III y sus posteriores. Aún no hay claridad en su origen orgánico”.

Aboitiz sostiene que el TDAH se origina en una disfunción del neurotransmisor dopaminérgico, donde operan la noradrenalina y la dopamina, las que están asociadas al comportamiento y la cognición, motivación, atención y aprendizaje, entre varias otras funciones. Para Aboitiz “una de las funciones primordiales de las catecolaminas tiene que ver con la regulación de la conducta orientada a metas, que consiste en la capacidad de responder a estímulos que predicen la aparición de un evento, y la subsecuente orientación de la conducta en relación a dicho evento”.

Marcela Henríquez, del Departamento de Psiquiatría y Centro de Investigaciones Médicas de la PUC, sostiene que sólo se ha encontrado evidencia en la asociación entre TDAH y 6 genes relacionados con la transmisión sináptica y el metabolismo de los neurotransmisores catecolaminos, siendo uno de ellos el gen codificante para el receptor de dopamina D4 (DRD4). Carrasco y Aboitiz sostienen que en la gran mayoría de los casos de TDAH se trata de un trastorno hereditario (0,76 de heredabilidad, según algunos estudios) y concuerdan en que “el TDAH nos puede ayudar además a comprender los procesos del control de la conducta en la población general”.


NO HAY EVIDENCIA ORGÁNICA

Desde hace varias décadas el psiquiatra norteamericano Peter Breggin sostiene que no se puede relacionar a un niño que tiene un problema conductual con una alteración en su cerebro que estaría a la base de su conducta. “No hay evidencia que cualquiera de los trastornos sicológicos o psiquiátricos tenga un componente genético o biológico. Tampoco hay evidencia de que enfermedades mentales como el TDAH existan”- sostiene. Lo apoya el neurólogo Fred Baughman, para quien los millones de niños que son medicados por hiperactividad son normales. “El país ha sido llevado a creer que cada emoción molesta es una enfermedad mental, y quienes dirigen la Asociación Psiquiátrica Americana saben muy bien que la están promoviendo como enfermedad cuando no hay información científica que confirme cualquier enfermedad mental”[6].

Carlos Pérez, quien acaba de publicar su libro Antipsiquiatría, dice que “el TDAH se inscribe en la inserción progresiva del modelo médico y la mirada clínica en las instituciones educativas con el fin de abordar problemas pedagógicos”. Pérez advierte que “el Ritalin cumple una función en el escalamiento terapéutico, es precursor de cuadros de comportamientos más graves y de medicación”. Garrido, agrega que el uso del fármaco “deja de lado las particularidades del padecimiento subjetivo: El proceso de subjetivación de un niño, la entrada al lenguaje, a ser parte de una familia, de una comunidad. Lo que se espera de un niño y si responde a las expectativas no pueden catalogarse de que el niño está enfermo. Cuando las salidas son fármacos, no hay esfuerzos por dilucidar que hay detrás de ese síntoma”.

Juan Gonzáles, académico de la Universidad de Chile e investigador del Observatorio de Políticas Educativas (Opech), advierte que diagnosticar TDAH “perjudica las relaciones que el niño tiene con su entorno y lo hace sentir discapacitado. Eso afectará su desarrollo, debido a la carga de construir la personalidad desde una patología”. Al resolver problemas sociales con fármacos se acepta que el problema es de los individuos y no de la sociedad. Carlos Pérez acusa que “se subjetiviza el malestar, echándosele la culpa a los individuos por problemas que son sociales. Así, un sistema educativo en crisis no es producto de pocos recursos educativos y anacronismo de las técnicas pedagógicas, sino que de los niños. De esta forma ensombrecemos un contexto escolar educativo precarizado y segregado. Pareciera así que el niño es único actor en el proceso de aprender”.

Pérez va más allá y sostiene que “los niños que medican con MFD no quedan más tranquilos ni tienen mejor rendimiento, sino lo que provoca es un efecto placebo. Los profesores que pierden la paciencia con un cabro chico, se relajan cuando le dan medicamentos y abandonan su posición estigmatizadora. Así se alivia el niño y el profesor. Es un efecto de la relación tras el uso del medicamento. No es que el Ritalin como pastilla haga algo bueno, sino que crea un contexto en que los implicados ven el mundo de manera diferente”.


COMO ACTÚA EL RITALÍN/METILFENIDATO

Clasificado en el grupo de los psicoanalépticos (drogas estimulantes), el MFD tiene una estructura molecular similar a la anfetamina y actúa en el cerebro de la misma forma como lo hace la cocaína, según una investigación de Nora Volkow, directora del National Institute on Drug Abuse (NIDA), de EE.UU. Garrido explica que “el medicamento activa los centros inhibitorios de la conducta, por lo que el chico se queda más tranquilo. Es un estimulante que eleva el nivel de neurotransmisores, como la dopamina, con un funcionamiento muy similar a la cocaína. No se tiene claridad ni certeza sobre sus efectos a largo plazo”.

Aún no se conoce con certeza la forma en que el MFD interviene en la sinapsis neuronal. Aboitiz cuenta que “no se sabe el mecanismo de acción exacto del MFD. Se sabe que actúa bloqueando una molécula que es un transportador de dopamina, un regulador muy potente de la conducta, y en la recaptura de noradrenalina. Eso se llama reactividad cruzada. Así se mantienen los niveles de dopamina y noradrenalina al interior de la célula”. Algunos estudios indican que una dosis de Ritalin de 0,5 MG./K. es suficiente para bloquear el 70% de los transportadores de la dopamina. El MFD actúa sobre el lóbulo frontal aumentando la carga de dopamina. Aboitiz explica:
“Al activarse el lóbulo frontal, se facilitan las funciones ejecutivas y el sujeto mejora su conducta; de allí que mejora su focalización atencional y al mismo tiempo reduce su impulsividad e hiperactividad, mejora su capacidad de perseverar y concretar tareas” El fármaco no mejora el supuesto trastorno, provocando su acción farmacológica “una conducta más autocontrolada por parte del paciente; y al terminar su efecto, el sujeto vuelve a ser el mismo”
Matías tomó Ritalin desde Kinder hasta 7º Básico. Desde que un día una profesora le dijo a su mamá que “era un niño problema”, partió tomando ¼ de la pastilla, luego ½ y luego los 10 MG. De lunes a viernes. “Me sentía mal, me dolía la guata, me sentía ensimismado, sentía que la gente no me entendía. Pensaba que yo era el cuático, el extraño. No me gustaba hacer las mismas cosas que el resto de la gente. Con pastillas te concentras, pero al estar en el recreo, ante relaciones sociales, me sentaba y miraba lo que hacía el resto, no me sentía entendido. Era reacio al cariño”.


EL NEGOCIO DE DIAGNOSTICAR TDAH

Cuando Gloria Carrillo dijo que iba a retirar a su hijo, Matías, del Colegio José Joaquín Prieto, de La Pintana, administrado por la Sociedad de Instrucción Primaria, en el colegio hicieron lo imposible para que no se llevara al niño. “Yo era una apoderado problema, distribuía volantes entre los apoderados que mostraban el sobrediagnóstico y los efectos dañinos del Ritalin, interrumpía las reuniones de apoderados y decían que mi niño era un problema, pero no me querían dejar ir”- cuenta Gloria.

Cuando Matías estaba en Kinder, con sólo 6 años, lo empezaron a medicar. “Era inquieto, pero en el jardín nunca se quejaron”- detalla Gloria. “A los pocos días de entrar a clases me mandan a ver un neurólogo luego de hacerle el Test de Conner abreviado. Como era tan pequeño, el profesional pidió el apoyo de un psicólogo, quien lo mandó de vuelta al neurólogo y le hicieron un encefalograma. Al 2º Semestre ya estaba tomando 10 MG. de Aradix (MFD) al día. En Iº Básico subió a 1½ pastilla, en el curso siguiente 2 y después 20 MG. al día. Un día Gloria quiso probar qué efecto le hacía la pastilla a su hijo y se la dio un sábado:
“Quería saber qué efecto le hacía y al verlo me morí de pena. Se quedó como en el limbo, pegado. Siempre lo ví corriendo, saltando y esta vez se puso a ver tele y se quedó pegado comiéndose las uñas hasta salir sangre. No hablaba y tampoco comía y eso que se come todo”
Desde que tomaba el fármaco, Matías llegaba con la colación de vuelta a la casa y no participó en actividades extraescolares ni bailó en los actos. Su mamá cuenta que en 3º Básico quedaba tan somnoliento que sus compañeros le hacían bullying. La duda la hizo participar de un taller organizado por el Opech en su barrio, en el que fue aprendiendo de los efectos del Aradix. “Me costó más de un año tomar la decisión. Es que la presión de la psicóloga del colegio era fuerte. Lo interrogaba siempre si se tomó la pastilla. Sufrimos como familia, la presión es fuerte ¿Como mamá qué haces?”.
“No hablaba el tema sin llorar y el colegio manipulaba la situación. Yo le llevé información a la psicopedagoga sobre el medicamento, les decía que el problema tenía que ver con los métodos educativos que no se adaptan a los tiempos ni al avance de los niños. La psicopedagoga no tenía idea de los daños que puede causar el MFD y nunca se cuestionó medicar a niños. Me dijo que a ella le enseñan a tratar a niños con el medicamento”
Un día decidió no darle más Aradix y se la reemplazó por dulces. El chico siguió igual e incluso se volvió más sociable. Recién a los 10 años participó en alguna actividad extraprogramática y desde este año va a otro colegio. Aún hoy Gloria se pregunta por qué tanto interés del colegio para que Matías se quedara. Desde que en 2010 entrara en vigencia el DL 170, el TDAH pasó a ser Necesidad Educativa Especial (NEE), lo que implicó pasar de una subvención de $51.138 dada por un estudiante normal a una de $141.746. O sea, casi tres veces más dinero para el sostenedor del colegio. En el curso de Matías, el año 2011 de 43 alumnos, 20 estaban medicados.

Hoy son 2.175 establecimientos que se acogen al programa PIE (Proyectos de Integración Escolar), que entrega recursos para contratar profesionales especializados para atender a los niños diagnosticados con TDAH. Carolina Correa Braun, directora del Colegio José Joaquín Prieto de La Pintana, sostiene que no hay ningún niño de los 1.582 que educa el colegio que perciba subvención por Necesidad Educativa Especial (NEE) y que resuelven por si solos los casos de Trastorno por Déficit Atencional e Hiperactividad (TDAH).

Si el 2011 en la Región Metropolitana eran 2723 los estudiantes de colegios públicos y subvencionados diagnosticados con TDAH, en 2012 subieron a 8.339. En la VIIIª Región pasaron de 1.492 a 6.001. El total nacional pasó de 7.940 a 28.095. Gonzáles opina que “debido al sistema de financiamiento por el vouchers y el aumento de las subvención por NEE, diagnosticar a niños con TDAH se ha transformado en un negocio. Los colegios con tal de subir la subvención están haciendo el diagnóstico al tun tun”. Gloria continúa relatando:
“Te convencen de que tu niño es un niño problema, que es un cacho. Y que te digan eso es súper fuerte, por ello para muchos papás es un tabú. Los apoderados se creen el modelo médico. Se creen que su hijo está enfermo y hay que medicarlo, cuando en ese colegio los profesores aún hacen una clase entera escribiendo todo en la pizarra y me hacían problemas porque mi cabro no escribía. Un día les dije a los profesores ‘eres tú la que no innova en métodos pedagógicos. Usas una pizarra y un cuaderno en la época del play station’”.
Cuando María Pucheu, psicóloga infanto juvenil de un Cesfam en Puente Alto, intentó convencer a los profesores de los riesgos que conlleva la excesiva medicalización, estos le dijeron que “tienen a 40 más en la clase y lo sienta adelante y le repite la instrucción, pero no puede dejar que interrumpa a los otros niños. Los profesores son la piedra de tope de este sistema, se les exige estadísticas como el Simce o la PSU, que miden muy poco”. El Opech ha recibido denuncias de que los apoderados son presionados por las escuelas para medicar a sus hijos, incluso condicionando su permanencia en los colegios. Gisett, profesora del Colegio Australia de La Pintana, cuenta que es habitual que en los colegios se les diga a los padres: “Su hijo no se controla en la sala, llévelo al médico. En el consultorio le darán las pastillas”.

Pucheu también lo ha constatado: “Se les dice a los papás que si no medicalizan a sus hijos, estos serán futuros delincuentes o van a tener trastornos mentales. Un papá que no tiene formación en salud así acepta la medicalización”. Para muchos docentes y comunidades educativas medicalizar a niños con drogas se ha banalizado. Gisett acostumbra escuchar de sus colegas palabras como “tal chico está insoportable porque no se tomó las pastillas”; o a estudiantes decirle “tía: dele la pastilla luego”; o que un niño le dice a otro: “No te has tomado la pastilla”.

En una ocasión un niño de 2º básico fue a pedirle pastillas y otro de 11 años toma 3 al día en un colegio donde hay un promedio de 40 niños por sala y cuentan con 2 data con el cable malo y 2 notebook sin cargador para hacer clases. “Con menos alumnos y más recursos pedagógicos puedes manejar la situación. En un curso de 40, un alumno puede hablar sólo una vez en la clase”- destaca. La normativa permite tener hasta 45 alumnos por sala de clase, pudiendo caber más si se pide permiso.


DESMEDICALIZANDO

Matías un día decidió no tomar más pastillas y se lo comunicó a su mamá. Estaba ya en 7º Básico y llevaba 8 años tomando Ritalin. “Cuando creces empiezas a pensar por ti mismo y me di cuenta de que no quería tomar pastillas”- cuenta. Su proceso partió cuando asumió que realmente se sentía mal tomando Ritalin, luego cuestionándose el ¿por qué tenía que tomarlas? Matías cuenta que al dejar el fármaco “me empezó a ir bien. Volví a pintar y dibujar, que es lo que hacía cuando chico”. Hoy estudia Pedagogía y “no recomendaría dar pastillas a niños. Una pastilla que afecte el cerebro a nivel cognitivo no va con la ética pedagógica. Educarse no es sólo concentrarse y sacar buenas notas”- destaca.

Gonzáles destaca que los problemas del aprendizaje “son educativos, no psicológicos. Hoy el enfoque es hacia encontrar cierto daño individual en las personas que no aprenden. La educación hace más de un siglo está entendida como un proceso colectivo, las ciencias de la educación son mucho más amplias que las ciencias psicológicas, del aprendizaje. Es fundamental resignificar el problema de las NEE, como un problema educativo, social y político y no como un problema psicológico o neurológico”. Como todos los fármacos que actúan sobre el sistema nervioso con el MFD no se puede suspender su uso en forma abrupta. La interrupción debe ser progresiva y con el acuerdo del médico tratante. En caso de que un niño efectivamente sea inquieto y no logre concretar sus tareas, se recomienda escoger una terapia en la que la medicación sea el recurso último (y no el primero) y en la que participen diversos agentes de salud y que se tome en cuenta el contexto afectivo y social del niño.

Francisca Espinoza, psicóloga de Psicoymed, recomienda un tratamiento psicoterapéutico que considere las diversas dimensiones de la vida del niño. Los realizados en Psicoymed duran por lo menos 3 meses y se complementan con talleres de arte, flores de Bach y Reiki infantil. “La familia se incorpora al tratamiento para desarrollar competencias parentales, para que ellos sepan intervenir desde la casa y nosotros entregamos herramientas para que el niño trabaje su hiperactividad, que el mismo pueda controlar la impulsividad”- destaca.

Además de los talleres del Opech, diversos otros colectivos se han enfocado a disputar terreno a la excesiva medicación de la infancia. El Centro de Estudios de Contrapsicología ya diseñó un manual de abordaje y otros grupos han desarrollado trabajos locales. En una de estas experiencias participó Pablo Soto, estudiante de IVº de Sociología de la UAH en 2011. Se trató del Taller en la Población Exequiel Gonzáles Cortés, en el que participaron 15 papás junto a sus hijos, de los cuales 10 estaban diagnosticados con TDAH. “Luego de informarles de los riesgos del MFD, buscamos alternativas como flores de Bach, involucrar a los padres en los estudios de sus hijos, que les pusieron más atención y los acompañaban”- destaca.

Gonzáles afirma que “los problemas de aprendizaje en la escuela deben ser abordados primero del sentido que tienen para estas los niños, de la gestión del tiempo, la cantidad de alumnos por sala y la didáctica del aprendizaje. Ninguno de estos ámbitos está siendo abordado hoy y termina sólo viéndose el problema desde el niño. Hay que involucrar a más actores en los problemas del aprendizaje, más allá del psicólogo, a los profesores y a la familia”. En su propuesta educativa presentada en diciembre de 2011, la Asamblea Coordinadora de Estudiantes Secundarios (Aces) se integra la exigencia del fin de la medicación de la infancia.

Gloria Carrillo recomienda a otros padres que “cuando un profesor o médico te da un diagnóstico, no sólo es importante contrastar con la opinión de otro profesional, sino que también debes buscar tu misma la información”. Su hijo, Matías, está ahora en un colegio de La Pintana con 27 compañeros en su curso, va con ropa de colegio sólo 2 días a la semana y no toma fármacos. “En el colegio Matte no le gustaba ir a clases, ahora está encantado con ir cada día. El colegio es el que tiene que adaptarse. Un niño que no está encantado en la sala no va a aprender nada. Y la tecnología está”- sostiene.


Tal como se recetan grandes cantidades de Ansiolíticos a los adultos, en los cajones de los directores de muchos colegios se guardan cientos de pastillas destinadas a menores de edad. Al acostumbrar a los niños a tomar fármacos para rendir según estándares impuestos por una sociedad obsesionada por los mecanismos de medición, se adiestra a sujetos en el saber adaptarse a regímenes de competencia. Los fármacos promovidos no fomentan la autonomía y menos la creatividad, sino que el aceptar la autoridad y saber resolver tareas encomendadas en una sala de clases cuya estructura no ha variado en profundidad en los últimos tres siglos.


El objetivo de algunos científicos es ampliar el diagnóstico de TDAH a los adultos, aplicar el MFD en infractores de ley y a la inatención infantil, sobre todo de mujeres. Vega destaca que el MFD se viene ahora como potenciador y los laboratorios lo promueven para estudiar”. Hoy la pieza más bizarra del Museo de Pedagogía es una varilla que nos recuerda el mantra educativo de otras épocas: La letra con sangre entra. La industria farmacéutica ha hecho más infinitesimal el control de los vaivenes de la conciencia y la atención de muchos estudiantes inquietos: ahora ocurre en ese atómico espacio donde los neurotransmisores actúan reteniendo catecolaminas. Tan sutil como efectivo, el recuerdo de la pedagogía de nuestra época exhibirá en el futuro junto a la varilla una inocente y pequeña pastilla blanca.
Posted on 12:02 by RevolucionaMX and filed under , , | 0 Comments »

Archivos informáticos sugieren que Televisa vendió cobertura a altos políticos Mexicanos



Enrique Peña Nieto
Las denuncias ocurren en un momento crucial para Enrique Peña Nieto. Su clara ventaja está empezando a disminuir al mismo tiempo que el papel de Televisa se ha convertido en un asunto central de la campaña. Imagen: Henry Romero/Reuters


Según unos documentos vistos por the Guardian, la cadena de televisión más grande de México vendió presuntamente a importantes políticos un tratamiento informativo favorable en sus noticieros y shows principales y usó los mismos programas para desacreditar a un líder de izquierda.


Los documentos, que consisten en docenas de archivos informáticos, salen a la luz tan sólo unas semanas antes del Proceso Electoral Federal del 1 de Julio y coinciden con la aparición de un enérgico movimiento de protesta que acusa a Televisa de manipular la forma en la que cubre las noticias para favorecer al candidato favorito Enrique Peña Nieto.


Los documentos que aparentemente fueron creados hace varios años incluyen:
• Un resumen de las cantidades aparentemente cobradas por elevar el perfil de Peña Nieto a escala nacional cuando éste era Gobernador del Estado de México.
• Una estrategia de medios detallada y explícitamente diseñada para torpedear la anterior candidatura a la Presidencia del candidato de izquierda Andres Manuel López Obrador, que es el rival más próximo de Peña Nieto.
• Pagos que sugieren que la oficina del anterior Presidente, Vicente Fox, ocultó unos gastos públicos exorbitantes en promoción publicitaria.


Aunque no ha sido posible confirmar la autenticidad de los documentos, que fueron hechos llegar al Guardian por una fuente que trabajó con Televisa, las referencias cruzadas que se han llevado a cabo en profundidad muestran que los nombres, las fechas y las situaciones mencionadas responden en gran medida a lo sucedido.


También hay evidencia de que tuvieron lugar las acciones que se sugieren en las propuestas. Estas denuncias ocurren en un momento crucial para Peña Nieto, el candidato del Partido Revolucionario Institucional. Los sondeos de opinión más recientes muestran que su clara ventaja está empezando a disminuir al mismo tiempo que el papel de Televisa como hacedor de reyes (políticos) se ha convertido en un asunto central de la campaña.


En un país en el que muy poca gente lee periódicos y el alcance de la Internet y la televisión por cable se encuentra limitado a las clases medias, Televisa y su rival TV Azteca, ejercen una gran influencia sobre la política nacional.


Televisa es el imperio mediático más grande del mundo de habla española y controla cerca de dos tercios de la programación de los canales gratuitos de televisión en México. Los documentos parecen haber sido realizados en Radar Servicios Especializados, una empresa de marketing dirigida por un vicepresidente de Televisa, Alejandro Quintero.


Al ponerse the Guardian en contacto con Televisa la empresa declinó clarificar la relación entre Radar y la empresa matriz o el papel de Quintero en las dos compañías sin ver primero los documentos. Un portavoz rehusó hacer comentarios sobre las acusaciones sin ver primero los archivos. "No podemos opinar sobre información y/o documentos que desconocemos... El actuar de Televisa siempre ha sido cumplir con el marco legal vigente en México , y en temas electorales se ha observado un escrupuloso cumplimiento de toda la normatividad," declaró.


Muchos de los archivos informáticos vistos por the Guardian estaban guardados con el nombre de Yessica de Lamadrid que en esos momentos era empleada de Radar y amante de Peña Nieto.
De Lamadrid declaró a the Guardian que ella creía que los documentos eran falsos. También dijo que en los proyectos promocionales en los que trabajó para políticos nunca se pusieron contenidos a la venta.


Uno de los documentos es una presentación en PowerPoint que contiene el objetivo explícito de asegurarse de "Que AMLO no gane las elecciones del 2006." Esas elecciones fueron muy reñidas y terminaron con el candidato de izquierda perdiendo la ventaja que había acumulado y con el mismo denunciando que había sido víctima de un fraude.


Este documento fue aparentemente creado poco después de la medianoche del 4 de Abril del 2005, horas antes de que se informara de que el Presidente Fox se había reunido con los dirigentes de Televisa y TV Azteca.


En esos momentos Fox estaba siendo criticado por su intento de acusar a López Obrador, a la sazón alcalde de la Ciudad de México, de una infracción menor en asuntos urbanísticos. El documento recoge un resumen de las medidas a corto plazo para mitigar los daños y distraer la atención sobre la disputa en un momento de duelo nacional por la reciente muerte del Papa Juan Pablo II. Al día siguiente Fox declaró un día de luto por el Pontífice.


Otras estrategias a largo plazo proponían "desmantelar la percepción pública de que AMLO es martir/salvador" mediante el aumento de informaciones sobre el crimen en la capital y sobre antiguos casos de corrupción en los que estaban involucrados sus aliados anteriores. El plan también contemplaba "promover historias de inseguridad personales de gente en el Medio del Espectáculo" y "insitar a los habitabtes de la casa de BB 3R a contar las historias sobre la inseguridad en el DF." Algunas de las celebridades de Televisa lo hicieron así, tanto en distintos programas como en la versión mexicana de Big Brother VIP que se emitió ese mes de Mayo.


El documento también aconseja que los guionistas de un show muy popular de sátira política llamado El Privilegio de Mandar deberían hacer que el personaje que representaba a López Obrador fuese "torpe e inepto". El episodio final del show, emitido justo después de las elecciones de 2006, cuando los resultados todavía estaban pendientes, finalizó con una intervención no humorística de un actor para que López Obrador aceptara la derrota.


Un antiguo trabajador de Televisa que no es la fuente de estos documentos, declaró a the Guardian que estuvieron en reuniones en la empresa en las que se discutió la estrategia contra López Obrador. La fuente declaró que "había una estrategia y un cliente que pagó mucho dinero".


La mayoría de los otros documentos son estrategias y presupuestos asociados, aparentemente orientados a la promoción de clientes políticos a través de anuncios y programas de televisión.


Incluyen tres hojas de Excel tituladas "Enrique Peña Nieto: Presupuesto 2005-2006", creadas aparentemente al comienzo de su período como gobernador del Estado de México.


Las tres hojas detallan casi 200 artículos de prensa, entrevistas y reportajes. La primera versión estima el coste total de estos servicios en 346.326.750 de pesos (unos 36M$ en esos momentos o 23M de libras a día de hoy). El último incluye un "50% de reducción en la tarifa".


Un documento en papel que contiene las mismas cifras, vistas por the Guardian fue citado por López Obrador durante un debate presidencial el mes pasado. Durante el debate repitió las acusaciones de que Peña Nieto es un producto de la televisión. Peña Nieto y Televisa han sugerido que el documento, que se publicó por primera vez en la revista de izquierda Proceso en el 2005, podría haber sido una falsificación.


El documento fue obtenido por el periodista de investigación Jenaro Villamil que siempre se ha negado a revelar la identidad de su fuente. En el pasado Televisa ha acusado a Villamil de haber estado empeñado en desacreditar a la compañía.


Cuando se le preguntó que si el Estado de México ha pagado alguna vez por la cobertura hecha por Televisa, el equipo de campaña de Peña Nieto rehusó a hacer comentarios. En una respuesta por escrito, David López, que es el jefe de comunicación de Peña Nieto y previamente ostentó el mismo cargo en el Estado de México, dijo: "No conocemos los documentos y los contenidos a los que haces referencia. Durante el gobierno de Enrique Peña en el Estado de México (periodo 2005-2011), no se hizo ningún contrato como los señalados. Todos los contratos de publicidad para difusión de las labores de gobierno y sus montos han sido transparentes, y se publicaron en la página de internet del gobierno del Estado de México"


Los políticos mexicanos llevan tiempo siendo criticados por su excesivo gasto en la promoción de los logros de sus administraciones entre sospechas de contabilidad creativa que enmascara el coste real al público.


El experto en medios de comunicación Raúl Trejo dijo que el tipo de prácticas detalladas en el documento parecían no ser ilegales bajo la ley mexicana pero, que de ser ciertas, no serían éticas. El único documento que detalla los servicios aparentemente prestados se refiere a una campaña de televisión anterior a la intervención en el quinto estado de la nación por parte del Presidente Fox el 1 de septiembre del 2005.


El documento describe una "cantidad acordada" de 60m de pesos (unos 6m $) que cubriría la producción de seis anuncios de televisión sobre Fox, así como formación en medios de comunicación a cinco de sus ministros y una serie de entrevistas con ellos. The Guardian ha verificado que al menos tres de estas entrevistas tuvieron lugar. La sección que podría resultar más controvertida se refiere a los arreglos de pago, que sugieren una manipulación deliberada para ocultar la cantidad gastada. El documento dice que " como acordado" la Oficina del Presidente ha recibido facturas directas por únicamente 3m pesos, y añade que las facturas por los 57m de pesos restantes, serán enviadas cuando "la Oficina del Presidente nos indique qué otras secciones del gobierno deben recibir las facturas y por qué servicios"


Los archivos también contienen propuestas, presupuestos y material promocional sobre otros políticos incluyendo el antiguo ministro del Estado de Tamaulipas, Tomás Yarrington, que ha sido acusado por fiscales de Estados Unidos de blanqueo de dinero para el Cartel del Golfo. Los abogados de Yarrington han negado las acusaciones de blanqueo de dinero.


Otro político al que se refieren los documentos, el antiguo senador Demetrio Sodi, dijo no tener ningún conocimiento sobre una estrategia promocional diseñada por Radar poco tiempo antes de su infructuosa campaña para convertirse en el Alcalde de México DF.


Sodi dijo que era poco probable que el documento fuera una falsificación pero insistió en que él nunca ha pagado por un tratamiento favorable en los medios de comunicación. Sugirió que el documento pudiera haber estado originado entre gente que quería apoyar su candidatura, aunque el lo desconocía.


Ninguno de los otros políticos nombrados en los documentos ha querido hablar con the Guardian. La actual ola de protestas contra las trampas percibidas en los medios de comunicación comenzó el 10 de mayo cuando Televisa minimizó una protesta en contra de Peña Nieto en una universidad privada en la que estaba haciendo una intervención de campaña y luego dio amplia cobertura a las acusaciones de que la protesta fue llevada a cabo por elementos provocadores extraños a la universidad.
Un manifestante en una protesta reciente llevaba una pancarta proclamando: "Ni siquiera mi madre me manipula como Televisa."


Mientras las manifestaciones en contra del supuesto sesgo de los medios de comunicación aumentan, Televisa está ahora muy interesada en probar que su tratamiento de la información es equilibrado. Ahora está cubriendo el movimiento de protesta en detalle y los presentadores de sus principales noticieros recientemente sometieron Peña Nieto a una durísima entrevista. La cadena también ha anunciado que emitirá el próximo debate presidencial del 10 de junio en su canal más popular el cual fue reservado durante el primer debate a un programa de entretenimiento.


El antiguo trabajador de Televisa dijo que mientras que la cadena estaba feliz de promover a Peña Nieto cuando "éste era el mejor producto", esto no significaba necesariamente un compromiso a largo plazo. La fuente señaló que antes de la campaña de trampas contra él, López Obrador se llevaba muy bien la cadena. "No se olvide nunca del hecho de que esto es un negocio. La lealtad es a la posición, no a la persona."
• Este artículo fue modificado el 8 de junio de 2012 para clarificar la cobertura de Televisa sobre la protesta del 10 de Mayo.


Fuente: http://www.guardian.co.uk/world/2012/jun/08/mexico-televisa-cobertura-politicos
Posted on 11:30 by RevolucionaMX and filed under , , , | 0 Comments »

Ley anticonstitucional e ilegítima es aprobada por el Gobierno de Veracruz


Con 33 votos a favor y 14 en contra
los legisladores veracruzanos aprobaron la iniciativa de ley del gobernador Javie Duarte para reformar el artículo 373 del Código Penal de Veracruz, tipificando el delito de ”perturbación del órden público”.

En días pasados el secretario de gobierno de Javier Duarte, Gerardo Buganza declaró que la iniciativa pretendía ofrecer posibilidades para reducir la pena de Maruchi Bravo y Gilberto Martínez quienes fueron acusados de terrorismo por el gobierno de Veracruz hace más de dos semanas. Incluso el día de hoy en el programa de radio matutino de Carmen Aristegui, Buganza respondió a la pregunta de qué sucedería sí no se aprobaba la Ley Duarte que: “entonces se quedan las cosas como están”.

La adición al Código Penal de Veracruz que fue aprobada el día de hoy en un estado en donde se prefiere perseguir a la sociedad que a los criminales, establece:

“a quien por cualquier medio, afirme falsamente la existencia de aparatos explosivos u otros; de ataques con armas de fuego o de sustancias químicas, biológicas o tóxicasque puedan causar daño a la salud, ocasionando la perturbación del orden público, se le impondrá prisión de uno a cuatro años y multa de quinientos a mil días de salario mínimo, atendiendo a la alarma o perturbación del orden efectivamente producida”.

Durante la visita del @contingentemx a Veracruz, en la que se intentó, sin éxito visitar, a Gilberto y Maruchi — se explicó en conferencia de prensa la aberración jurídica que implicaba la iniciativa de Duarte; además de que en ese caso los acusados tendrían que confesarse culpables de los rumores que aún no esta comprobado que ellos iniciaron y así, poder ser juzgados bajo un nuevo delito, confeccionado especialmente para ellos.

Diversos organismos se pronunciaron ante tal abuso de poder y la opinión internacional criticó sin clemencia el inadmisible proceder de Javier Duarte. Articulo19, de hecho presentó un Amicus Curiae (es decir, información voluntaria para asistir la decisión de la Corte) en relación al juicio de amparo directo que la defensa de Maruchi y Gilberto ha promovido, y que será resuelto el próximo viernes. Pero Javier Duarte, abusando completamente del poder que mal representa, se adelantó.

La ley ha sido aprobada y la sociedad mexicana esta fúrica (Me incluyo, claro) #Leyjavierduarte es una tendencia en Twitter y el repudio ante esta aberración jurídica es generalizado, excepto por algunos paradigitales duartistas que posan los supuestos beneficios de esta reforma, utilizándo por cierto, los mismos argumentos del gobierno para refutar a populares investigadores jurídicos, que denuncian la inconstitucionalidad de la #leyjavierduarte.

Uno de los graves problemas de la iniciativa es la desinformación que el mismo gobierno de Veracruz ha generado al pretender manipular las violaciones legales que implica, y atreverse a calificarlas ante los medios como un ”beneficio” para los ciudadanos acusados de terrorismo.

Por lo tanto vale la pena recapitular algunos conceptos básicos — que en teoría alguien que ostenta un cargo público debería de saber — y así poder entender la magnitud de las violaciones en las que incurre la #leyjavierduarte. Para ello, en ALT1040 pedimos su opinión a Geraldine González de la Vega, constitucionalista y ensayista, Luis Fernando García, abogado especialista en Derechos Humanos y Omár Rábago, Oficial de la organización internacional de defensa de la libertad de expresión: Artículo 19.

Antes que nada:

¿Qué significa la perturbación del orden público?

Luis Fernando García señala que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ya ha advertido: [1]

“el mismo concepto de orden público reclama que, dentro de una sociedad democrática, se garanticen las mayores posibilidades de circulación de noticias, ideas y opiniones, así como el más amplio acceso a la información por parte de la sociedad en su conjunto. La libertad de expresión se inserta en el orden público primario y radical de la democracia, que no es concebible sin el debate libre y sin que la disidencia tenga pleno derecho de manifestarse. […] También interesa al orden público democrático, tal como está concebido por la Convención Americana, que se respete escrupulosamente el derecho de cada ser humano de expresarse libremente y el de la sociedad en su conjunto de recibir información”

Cuando se pretende restringir la libertad de expresión para proteger el “orden público”, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos también señala:

“cualquier afectación del orden público invocada como justificación para limitar la libertad de expresión debe obedecer a causas reales y objetivamente verificables, que planteen una amenaza cierta y creíble de una perturbación potencialmente grave de las condiciones básicas para el funcionamiento de las instituciones democráticas. En consecuencia, no resulta suficiente invocar meras conjeturas sobre eventuales afectaciones del orden, ni circunstancias hipotéticas derivadas de interpretaciones de las autoridades frente a hechos que no planteen claramente un riesgo razonable de disturbios graves (“violencia anárquica”). Una interpretación más amplia o indeterminada abriría un campo inadmisible a la arbitrariedad y restringiría de raíz la libertad de expresión que forma parte integral del orden público protegido por la Convención Americana.”

#LeyJavierDuarte es anticonstitucional

Para Geraldina González de la Vega, la tipificación del delito de perturbación del órden público merece un análisis aparte ya que:

Deja abiertos conceptos como “perturbación del orden público”, establece un elemento subjetivo complicado como “afirmar falsamente” y deja la individualización de la pena a conceptos igualmente indeterminados como “atendiendo a la alarma o perturbación efectivamente producida” es decir, el juzgador deberá defninir qué quiere decir eso, y en función de esa interpretación subjetiva impondrá la pena. Ello viola frontalmente el artículo 22 constitucional.

Luis Fernando agrega que el nuevo tipo penal nos indica que quien comete ese delito es aquel que afirme falsamente una de las conductas señaladas y, que esta afirmación ocasione la perturbación del orden público.

Pero el tipo (penal) es ambiguo y vago y por ende violatorio de la libertad de expresión y el principio de estricta formulación legal, además de que abre la puerta para que se sancione el discurso protegido por la libertad de expresión, ya que no menciona en ningún momento la intención de causar esa perturbación al orden público, ni el conocimiento previo por parte de la persona que hace la expresión, de que su expresión es falsa (no se aplica estándar de real malicia), simplemente si dices (o repites, es decir, retuiteas) algo que resulta ser falso ya cumples el primer requisito, y no se señalan estándares claros para identificar ¿cuándo se ocasiona una perturbación del orden público?, ¿qué es una perturbación del orden público?, ¿cómo se acredita el nexo causal entre la información falsa y la generación de la perturbación?

Para Luis Fernando, la carencia de una distinción entre hechos y opiniones podría provocar que apreciaciones u opinones políticas pudieran ser calificadas como “informaciones falsas” y sancionar a quienes las emiten.

Además a través de la vía penal, que es la más gravosa, sin que efectivamente se utilice esta herramienta como “estrictamente excepcional” para limitar la libertad de expresión. Por ello, esta norma debe ser declarada inconstitucional.

Recordemos que Javier Duarte fabricó esta ley de forma exprés ante la petición de un acto de magniminidad hecha por el clero — sí, medievalesco— y no, ante la exigencia de de los ciudadanos para liberar inmediatamente a Maruchi y Gilberto.

Geraldina señala el principio universal en el Derecho de Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege, es decir, ningún delito, ninguna pena sin ley previa; principio que sirve para evitar que gobiernos autoritarios encarcelen a personas manipulando las leyes y estableciendo delitos y penas que no existían cuando sus “enemigos” actuaron.

Para González de la Vega la actuación del gobierno de Veracruz — en complicidad con el Ejecutivo y los legisladores que votaron — cometieron una violación flagrante de la Constitución y a la lógica más elemental.

La existencia del delito depende de que exista una ley –previa- que así lo determine (nullum crimen sine praevia lege), y también implica que para que alguien pueda ser acreedor a una pena necesariamente debe haber una ley vigente en el momento de la comisión del delito que determine que ese acto es un delito que éste llevará tal pena (nulla poena sine praevia lege).

Este principio general informa a los Estados que se dicen Estados de Derecho y que garantiza la certeza en la aplicación de las leyes, que las autoridades no aplicarán la ley de manera arbitraria y que el ciudadano sabrá siempre cuáles son las consecuencias de sus actos.

Este principio, por cierto, se encuentra en el artículo 14 de la Constitución Mexicana. Es curioso que los legisladores que votaron la ley de Duarte no lo conozcan:

A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidadesesenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata

#LeyJavierDuarte viola convenciones y tratados internacionales

Omar Rábago de Artículo 19 señala que la #leyjavierduarte violenta el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos — uno de los documentos normativos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos — el cual ”entraña deberes y responsabilidades especiales”. Por lo tanto puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás y la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas:

El Artículo 19(3) estipula una prueba tripartita: primero, cualquier restricción al derecho a la libertad de expresión deberá estar conforme con una ley o reglamento; segundo, la restricción legalmente sancionada deberá proteger o promover un propósito considerado legítimo bajo el derecho internacional; y tercero, la restricción deberá ser necesaria para la protección o promoción del propósito legítimo.

Se deberá cumplir con las tres condiciones para que una restricción a la libertad de expresión sea legítima. Por lo que esta legislación no pasa la prueba tripartita y no se considera legítima.

Luis Fernando agrega que sí bien libertad de expresión no es un derecho absoluto, es decir puede ser limitado:

…dichas limitaciones solamente pueden realizarse a través de responsabilidades ulteriores, que deben cumplir entre otros requisitos el de ser idóneas, necesarias y proporcionales y solamente para proteger los derechos de 3eros, el orden público, la seguridad nacional, la salud y “la moral” públicas.

Estas responsabilidades ulteriores típicamente pueden tomar 3 formas distintas. 1) Pueden dar pie a que se genere un derecho de rectificación (réplica) 2) puede generar una responsabilidad civil o incluso 3) responsabilidades penales — aunque aquí hay gran debate y algunos consideramos que la vía penal nunca es proporcional.

En este caso estamos hablando de una limitación a la libertad de expresión que se alega pretende proteger el interés público a través de un tipo penal que puede acarrear sanciones de 1 a 4 años.

Respecto de la aplicación de sanciones penales la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que: [2]

“si la restricción o limitación proviene del derecho penal, es preciso observar los estrictos requerimientos característicos de la tipificación penal para satisfacer en este ámbito el principio de legalidad”. Lo anterior se concreta en la necesidad de “utilizar términos estrictos y unívocos, que acoten claramente las conductas punibles”, lo cual implica “una clara definición de la conducta incriminada, la fijación de sus elementos y el deslinde de comportamientos no punibles o conductas ilícitas sancionables con medidas no penales”.

Por otra parte la #leyJavierDuarte también viola la Convención Americana que prohíbe la aplicación retroactiva de la ley. Geraldina explica:

En el Derecho Internacional la prohibición de leyes ex-post facto es también un principio importante de respeto a los derechos humanos, se trata de leyes posteriores a los hechos buscando criminalizar actos con posterioridad a su comisión. En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos se exige la garantía de que ambos principios: la prohibición de leyes ex post facto y “Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege” sean protegidos por los Estados.

Insisto: el hecho de que la retroactividad pueda aplicarse en beneficio de las personas, no implica que pueda crearse un delito nuevo con pena más baja, eso es por decir lo menos, estúpido.

Pero los efectos de #leyjavierduarte también tiene otro tipo de consecuencias según Omar Rábago:

Lo que hace esta ley es lo que llamamos el “chilling effect”, las personas ya no difundiran información por temor a las represalias. El fuerte efecto enfriador que ejerce sobre la libertad de expresión este tipo de legislación — aún si las sanciones máximas son bajas— puede proyectar todavía una larga sombra: los individuos procesados bajo ella enfrentan la posibilidad de ser arrestados por la policía, sometidos a una detención previa al juicio y sujetos a un proceso penal. Aún si el tribunal impone sólo una multa menor, ellos pueden tener que cargar con antecedentes penales y enfrentar el estigma social asociado con esto. La cárcel por alterar el orden público es demasiado ambiguo y no esta bien delimitado. Por lo que a cualquier persona se le podría acusar de esto.

Más leyes represivas

Los estados de Tabasco, Coahuila, Nayarit y Colima — casualmente de gobierno priísta — estan promoviéndo legislaciones con los mismos tintes represores y abusivos de la #leyjavierduarte.

A un año de las elecciones presidenciales en México, un rechazo generalizado de la gestión del poder que ejerce la clase política y una ciudadanía informada; las leyes (estilo #leyPeñaNieto) hacen parecer que los gobiernos — especialmente priístas — le tienen miedo a la ciudadanía y están dispuestos a abusar el poder como históricamente lo han hecho, para someter y reprimir a la sociedad en función de sus anacrónicos interéses partidistas.

Supongo, no han puesto atención en lo que sucede en el mundo y mucho menos saben la regla de oro: Do not mess with the Internet. Pero ese es su problema.

Acción de constitucionalidad

Afortunadamente hay instrumentos legales para revocar el Frankestein legal de Duarte. Luis Fernando indica que:

La vía más idónea para controvertir la constitucionalidad de esta norma es la “acción de constitucionalidad” que señala el artículo 105 II constitucional y que en este caso, puede ser interpuesta por el 33% de los diputados del congreso de Veracruz — algo que se ve difícil en tanto PAN-PRD-CONVERGENCIA se quedan a un diputado de alcanzar ese porcentaje — o bien, la Comisión Estatal de Derechos Humanos del Estado de Veracruz (también se ve difícil en tanto ya se negaron a considerar el caso de los tuiteros arrestados). En tercer lugar lo podría hacer la Comisión Nacional de Derechos Humanos o por último, la Procuraduría General de la República.

Esta acción sería resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y seguramente sería declarada su inconstitucionalidad, aunque es necesaria una mayoría de 8 votos para declarar la invalidez de la norma.

Básicamente, lo único que no viola esta ley es el status quo de la clase política mexicana.

Pero el grave error de Javier Duarte y la injusticia que ha cometido han desatado una oposición civil que será díficil detener y cada vez será más fuerte, muy a pesar de que él o sus colegas, continúen abusando la ley y atacando a la ciudadanía — de la misma forma que lo hicieron con Gilberto y Maruchi.

Con leyes anticonstitucionales o no, la exigencia sigue siendo la misma:#Twiterxslibres.

[1] Opinión Consultiva No. 5 Colegiación Obligatoria de Periodista
[2] Caso Usón Ramírez vs. Venezuela

Imagen vía @romancotera


Fuente: http://alt1040.com/2011/09/ley-javier-duarte-inconstitucional-e-ilegitima-es-aprobada-por-el-gobierno-de-veracruz
Posted on 11:16 by RevolucionaMX and filed under , , | 0 Comments »

Diez razones para oponernos a la Ley de Seguridad Nacional

Este documento lleva cierto tiempo circulando en las redes sociales y blogs, y no lo habíamos colocado. Esperemos que les sea de utilidad, sobre todo en México. Y si no son de México, alertas, porque esto puede suceder en su país cualquier día.






¿Sabías que actualmente el congreso discute una reforma a la Ley de Seguridad Nacional que dará al Presidente y a las fuerzas armadas (Ejército, Marina de Guerra y Fuerza Aérea) facultades de vida y muerte sobre la ciudadanía? Si esta ley se aprueba, esto sucederá:

  1. Perderás tus derechos más básicos, como el derecho a la vida y a la privacidad; y podrás ser molestado por la autoridad sin orden para ello.
  2. El Ejército y las corporaciones policíacas podrán intervenir tu teléfono o ingresar a tu casa sin orden judicial.
  3. Toda la información que tienes en sitios como Facebook, Twitter, Gmail, Hotmail y Yahoo, podrá ser utilizada por las fuerzas de seguridad en tu contra.
  4. El Ejército podrá llevar a cabo detenciones arbitrarias, revisiones de personas, autos, teléfonos, sin ningún tipo de orden judicial.
  5. Una vez detenid@ (aún si no hiciste nada), será legal que te torturen “para obtener información”.
  6. Una llamada anónima podrá ser razón suficiente para que el Ejército, la Marina o la Policía ingresen a tu casa.
  7. Se eliminará en los hechos la separación de poderes ya que el presidente, sin consultar a nadie, podrá usar al Ejército en contra de la población cuando lo considere necesario.
  8. Los movimientos sociales (como los estudiantiles, laborales o electorales) podrán ser considerados como “obstáculos” para la seguridad nacional, y por lo mismo, podrán ser reprimidos por el Ejército.
  9. No podrás denunciar el abuso de las autoridades ya que entonces estarías “impidiendo” actuar a las autoridades, y por ese sólo hecho se te podría considerar una amenaza para la seguridad nacional
  10. Si esta ley se aprueba, tú o alguien que quieres puede terminar detenid@, desaparecid@ o muert@.




¿Pero, por qué me debería importar? Después de todo “el que nada debe nada teme”, ¿no? Al reverso encontrarás tan sólo algunos de los casos documentados de personas inocentes que han sido víctimas del Ejército y las fuerzas policiales en su supuesta “lucha contra la delincuencia organizada”.

  • El 11 de agosto del 2011, policías del Estado de México allanaron las casas de Patricia Magaña (investigadora de la UNAM), sus padres, y el poeta Efraín Bartolomé. De madrugada y sin ningún tipo de orden judicial ingresaron violentamente a sus hogares, argumentando que estaban “buscando armas”. Después de aterrorizarlos, pegarles y causar destrozos, les dijeron: “usted perdone”, y se retiraron robándose algunos de sus artículos personales.
  • El miércoles 13 de julio del 2011, elementos del Ejército Mexicano levantaron a dos jóvenes en Veracruz, a quienes torturaron brutalmente. Carlos Jhovany López Hernández, de 22 años de edad, empleado de la tienda Price Shoes, y Adrián Castellanos Villegas, pintor de 19 años, iban caminando por la calle cuando fueron rodeados por camionetas del Ejército, quienes los amagaron con sus armas de alto poder y los subieron a sus vehículos. Enseguida los llevaron a un paraje solitario, en donde les arrancaron las uñas y los rallaron con cuchillos para obligarlos a confesar que vendían droga.
  • En abril del 2010, el Ejército disparó y arrojó granadas de fragmentación contra un vehículo en donde viajaban dos familias, asesinando a los niños Martín y Bryan Almanza Salazar, de 9 y 5 años de edad respectivamente. Los padres de los niños disminuyeron la velocidad al pasar por un retén militar. Al no ver a nadie que les indicara que se detuvieran, siguieron adelante. Entonces los soldados abrieron fuego ignorando los gritos de los padres que les decían que pararan pues habían niños en el vehículo. Después del asesinato, los soldados simplemente se “disculparon”.
  • El 14 de agosto de 2009, Silverio Iván Jaimes y Raúl Jaimes Jiménez fueron detenidos ilegalmente y torturados en Cuernavaca, Morelos, por miembros del ejército en lo que creyeron que era una base militar, y posteriormente quedaron en libertad sin cargos. Los militares les vendaron los ojos, los golpearon, se arrodillaron sobre su espalda y los amenazaron con aplicarles descargas eléctricas, violarlos y matarlos. Según afirmaron ambos, tras torturarlos, los soldados les dijeron: “Si nos denuncian les va ir peor y a nosotros no nos hacen nada porque somos militares”.
  • Entre el 9 y el 13 de junio del 2009, el Ejército entró a las comunidades de Puerto de las Ollas y Las Palancas, Guerrero, gritando “Viva Rocaciano”, haciendo referencia a Rogaciano Alba, conocido jefe narcotraficante vinculado al cártel del Chapo Guzmán y cacique local. Las comunidades denunciaron que los soldados dispararon a discreción en contra de la población y torturaron a Omar García, de 14 años, y a Cesar Acosta, un joven discapacitado de 33 años.
  • En junio del 2009, los soldados abrieron fuego en contra de un autobús de pasajeros en Huamuxtitlán, Guerrero. En esa ocasión, al revisar el vehículo en un retén, los soldados detuvieron al pasajero Fausto Saavedra Velara, indígena na savi, por el “delito” de usar botas “de uso exclusivo del Ejército”. Ante la protesta del chofer por dicha detención arbitraria, los militares dispararon indiscriminadamente al autobús, asesinando al pasajero Bonfilio Rubio Villegas
  • El 25 de junio del 2009, los militares abrieron fuego arbitrariamente en contra de una pareja de novios que viajaban en un Civic Honda en Monclova, Coahuila. Los militares huyeron después de dejar a Monserrat Dávila herida por dos impactos de bala en la espalda y a Cesar Moreno herido en el antebrazo. Si se aprueba la nueva LSN, todo esto se hará cotidiano: el próximo puedes ser tú

¿Y yo qué puedo hacer? ¡Infórmate, organízate, movilízate!

La Ley de Seguridad Nacional no es una guerra contra el narco. Es una guerra contra ti.

Links:

http://www.informador.com.mx/mexico/2011/288489/6/activistas-piden-rechazar-ley-de-seguridad-nacional.htm


Fuente: http://anonhispano.blogspot.com/2011/09/diez-razones-para-oponernos-la-ley-de.html
Posted on 14:19 by RevolucionaMX and filed under , , , , , | 0 Comments »

Chile: Por qué defienden la educación en las calles


Desde la dictadura de Pinochet, las calles de Santiago de Chile no registraban disturbios como los que se vieron en los últimos días. Así lo han reconocido los propios funcionarios. ¿El motivo? Nada menos que la educación.

Puede sorprender que un pueblo se movilice hasta el extremo de la violencia pidiendo mejorar su calidad educativa. Al menos en Argentina no estamos acostumbrados a ver eso. Los porcentajes son también para el asombro: un 80% de la población apoya las demandas de los estudiantes, frente a un Piñera cuya popularidad que exactamente un año tocaba picos altos debido al rescate de los mineros, ahora registra el porcentaje más bajo, un 35% de apoyo frente a un 53% de rechazo.

Desde que asumió Piñera, ésta es la primera revuelta popular significativa y está comandada por estudiantes exclusivamente, y por si fuera poco, son éstos últimos quienes ahora le dan al Gobierno seis días para que entregue una respuesta “seria” a sus demandas. Acusan además a Piñera de tener “una desconexión tremenda con la realidad”.

¿Cuál es el problema?

Básicamente la cuestión pasa por un concepto social de la educación que se enfrenta con un modelo - según denuncian- elitista promovido por el Estado. Que además no es una invención de Piñera sino que ya tiene un par de décadas. En Chile no estudia cualquiera; sobre todo en la educación universitaria cuyo arancel promedio supera los U$S 3.000.

En la región, Chile es el único país con aranceles altos en la universidad. En la Argentina no sólo es gratuita sino que además se otorgan alrededor de 47.000 becas. En Uruguay ocurre algo parecido; las cifras dicen que el 80% de los estudiantes universitarios concurren en forma gratuita, a un sistema abierto y sin examen de ingreso.

Pero además de la cuestión universitaria, los estudiantes están pidiendo un mayor financiamiento del Estado para ampliar y mejorar la educación pública.

Piden también que la educación estatal esté garantizada y se perfeccione el sistema de financiamiento –y esto es lo interesante- con fondos de empresas púbicas.

Quieren también que el Estado vuelva a tomar las riendas en el control de la educación básica, y quizás lo más interesante de todo es que quieren ampliar el sistema de becas para estudiantes y mejorar la calidad educativa de los docentes.

Sobre el último punto, el Ministro de Educación chileno ha dicho que la solución es remover al 5% de los docentes de sus puestos de trabajo, con eso basta para lograr que la educación chilena tenga profesores de calidad.

Pero es Juan García Huidobro, Decano de la Facultad de Educación en Santiago quien define por dónde pasa la cuestión, y es la “brutal desigualdad” social que se manifiesta en las aulas y cuya solución transcurre solamente por una decisión política, que no se toma porque el sistema está concebido para mantener las diferencias de clase y no para superarlas.

Con ser uno de los sistemas educativos más modernos y efectivos de la región, la cifras de la inversión en Chile en este campo las califican de “desastre”. Según las estadísticas, el 85% de la educación universitaria está financiado por las familias y sólo el 15% restante lo pone el Estado, y no lo hace mediante partidas en efectivo sino por medio de becas.

Lo contrario, donde el 85% lo pone el Estado son los países de punta como Estados Unidos, Inglaterra y Japón para quienes la educación debe “ser un sistema de lujo”.

En Argentina

Según datos de la UNESCO (Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura), para marzo del corriente año, sólo el 40% de los países latinoamericanos han superado el 5% del PBI de inversión en educación. Entre estos a al cabeza están Brasil, Argentina, Costa Rica y Cuba.

La pregunta sería entonces porqué razón ese esfuerzo económico no se refleja en la realidad donde se ve cada vez mayor desidia y resistencia a la autoridad, una caída pronunciada en la calidad cultural de los alumnos y docentes.

La cuestión tal vez no sea que todo pase por mayor dinero sino mejor política educativa, una de cuyas bases debe ser la vuelta al concepto de autoridad, al de esfuerzo y contracción al estudio, y no el facilismo con que hoy se enseña, por llamar de alguna manera lo que se da en las aulas.
El problema es demasiado profundo para intentar resolverlo en breves líneas, sin duda. Pero al menos quizás pueda servir para iniciar un debate sobre esto que nos pasa frente a la realidad que vive el vecino país.

En Chile, los jóvenes salen a la calle a reclamar un sistema que les permita estudiar mejor, aquí, en Argentina, los jóvenes toman establecimientos y los destruyen pidiendo como estudiar menos.
Si estamos a la cabeza de los países que invierten en educación, entonces ¿por qué estamos así?


Fuente: http://www.elintransigente.com/notas/2011/8/7/chile-defienden-educacion-calles-96149.asp
Posted on 14:09 by RevolucionaMX and filed under , , | 0 Comments »

Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en Japón...

Los medios de desinformación intentan minimizar la gravedad de la catástrofe nuclear en curso, la liberación de radiactividad al medio ambiente y sus consecuencias para la salud.
Incluso la mayoría de los medios de contrainformación no cuestionan lo esencial: el fraude de las medidas de la contaminación y de las dosis admisibles.


Esquema: los terremotos en Japón
[Ver imagen ampliada]

Un terremoto de 8, 8 grados de magnitud en la escala de Richter sacudió el viernes la costa este de Japón seguido de un tsunami con olas de hasta 10 m. y de otros terremotos menores que aun continúan produciéndose.


Esquema del terremoto/Esquema del tsunami
[Ver imagen ampliada]

En el noreste de Japón, en la zona cercana al epicentro del seísmo, por el momento se han visto afectados por este terremoto en mayor o menor grado los complejos nucleares de:

  • Onagawa (con 3 centrales nucleares)
  • Fukushima-Daiichi (6 reactores)
  • Fukushima-Daini (4 reactores) y
  • Tokai (1 reactor)

Hoy se estima que hay problemas en un total de 6 plantas nucleares japonesas.[1]


Mapa: las centrales nucleares japonesas

Cronología de la contaminación radiactiva

Las primeras medidas de aumento de la radiactividad se realizaron en la planta de Fukushima Daiichi antes de la primera explosión del reactor nº1.

Según la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón en la sala de control de uno de los reactores la radiación se disparó hasta 1.000 veces por encima de su nivel habitual.[2]

Se detectaron yodo y cesio radiactivos en el entorno de la central nuclear, según la agencia de seguridad nacional nuclear francesa ASN: "Alrededor de 14h40 (hora local), se detectó cesio medido fuera de las instalaciones y yodo radiactivo. Esto sugiere un deterioro, al menos en parte, en el corazón del reactor, que fue confirmado posteriormente por el operador TEPCO " [3]
Nota: TEPCO son la siglas de Tokyo Elecytric Powe Co, que es el operador de la central.


Esquema 1 de la estructura interior de la central nuclear

Antes de la explosión, el sábado la agencia de seguridad nuclear de japón admitió que se produjo una fusión parcial del corazón del reactor nuclear n°1 de la central de Fukushima Daiichi. [4]


Esquema 2 de la estructura interior de este tipo de central nuclear

Antes de la explosión, tras el fallo de los sistemas de enfriamiento, las barras de combustible que miden 3,71 metros estaban descubiertas a una altura de 3 metros [5]


Foto: vista aérea de la central de Fukushima

Primera explosión

El sábado 12 de marzo, se produjo una explosión en el reactor Nº 1 de la central de Fukushima Daiichi que se encuentra a 250 km al norte de Tokio. La estructura externa del edificio del reactor explotó, y se derrumbó el techo.

El Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear (IRSN), anunció el domingo la detección de "emisiones (radiactivas) muy importantes... que se produjeron simultáneamente con la explosión... la dosis habría sido de 1 mSv por hora (mSv / h)"[6]

Para hacerte idea de lo que esto representa debes saber que como comparación la radiactividad natural es solo de 0,0001 mSv / h.


Foto medición de la radiactividad por los periodistas independientes japoneses [7]

El domingo 13 de marzo a las 10:20h, seis valientes periodistas independientes de la asociación JVJA (Japón Visual Asociación de Periodistas), y el director de la revista Días Japón (Days Japan,), Ryuichi Hirokawa, se han arriesgado a acercarse al ayuntamiento de Futaba, a 2 km de la central nuclear de Fukushima Daiichi (a unos 270 kilómetros al noreste de Tokio), para medir la radiactividad con tres contadores Geiger. [8]
Contacto con la Asociación Japonesa de JVJA que llevaron a cabo las mediciones [9]

El resultado no fue nada tranquilizador.
La radiactividad era superior a la capacidad de medición de algunos de los contadores Geiger (BEIGE COUNTR DZX2, Victoreen SI-209, y Myrat PRD-10)
La medición era diferente en los distintos contadores y alcanzaba 1000 micro Sievert / hora (1 mSv/h) que es la dosis “admitida” a que puede estar expuesta la población en un año.
Lo que significa que en sólo una hora, un ciudadano japonés recibe la dosis anual.
Los valores alrededor de la central según las autoridades japonesas fueron oficialmente del orden de 1,5 mSv / h. [10]
Esto significa que el límite anual para la exposición de una persona (1 mSv) se alcanza en solo 40 minutos de exposición.
Pero ten en cuenta que todos estos niveles de “dosis aceptables” son un fraude como discutimos mas adelante.
Los niveles de radiactividad medidos por detectores oficiales alrededor del centro de Fukushima están disponibles en el enlace de esta nota. [11]

Otras medidas a 80 km de la central de Fukushima Daiishi indicaron que el nivel de radiactividad alcanzado el domingo por la mañana era
400 veces superior a la normal en la prefectura de Miyagi. [12]
La radiactividad medida en el centro nuclear de Onagawa era 700 veces mayor que la radiactividad natural.
La radiactividad liberada por la explosión del reactor Nº 1 de la central de Fukushima Daiichi se midió a 120 km de la planta en la central de Onagawa. [13] La agencia de seguridad nuclear japonesa cree que proviene de la nube radiactiva liberada por la explosión del reactor Nº 1 de la central de Fukushima Daiichi. [14]
Funcionarios del Pentágono informaron el domingo que helicópteros volando a 60 millas de la planta recogieron pequeñas cantidades de partículas radiactivas.
Japón enfrenta la mayor catástrofe desde el inicio de la era nuclear. [15]
Se ha decretado el estado de urgencia también en torno a esta central que es la más próxima al epicentro del terremoto debido al aumento de la radiactividad en su entorno. [16]
Se advirtió que el corazón del reactor Nº 3 de Daiishi Fukushima podía seguir el mismo camino que el del reactor Nº 1 porque ya no se enfría y que los otros tres reactores también estaban experimentando problemas de refrigeración.
La empresa operadora, Tokyo Elecytric Powe Co, TEPCO reconoció antes de la segunda explosión que no podían conseguir que el reactor se enfriase: "Todas las funciones para mantener el nivel de refrigerante están estropeadas ", dijo un portavoz del operador TEPCO y pidió al gobierno japonés que se estableciese el estado de emergencia también alrededor de esa central. [17]


Segunda explosión


Tenía razón, en la madrugada del lunes 7:45 (hora local) otra explosión tuvo lugar en la estación nuclear Fukushima Daiichi, esta vez en el tercer reactor, a 200 metros del reactor que ya había explotado. La estructura externa del edificio del reactor se derrumbó junto con el techo.

Edano Yukio dijo acerca de la explosión. "la situación es similar a la del reactor 1 (que explotó el sábado)”, pero reconoció que “En el caso del reactor Nº 3 podemos ver un mayor nivel de radiación. "

Este reactor funciona con un combustible llamado MOX. Es un compuesto particularmente tóxico y extremadamente peligroso hecho de óxidos de uranio y de plutonio recuperado mediante un proceso de reprocesamiento a partir del combustible nuclear usado. El MOX es doblemente peligroso porque además entra con más facilidad en fusión que los combustibles convencionales a base de uranio 235.
La fusión parcial de los corazones de dos reactores nucleares (1 y 3) de la planta de Fukushima Daiichi ha sido reconocida por el gobierno japonés
Según la agencia oficial, la mitad superior del núcleo del reactor nuclear número 3 compuesto de plutonio, está expuesta al aire, lo que es una de las principales causas de la fusión de combustible. "Un funcionario de la Agencia de Seguridad Industrial y armas nucleares del gobierno dijo que la mitad de los casi 4 metros de barras seguían expuestos la noche del domingo".[18]
Todos los 6 reactores de Fukushima Daiichi tienen graves problemas por averías del sistema de refrigeración.

Otro problema se produjo en la noche del domingo al lunes (hora local) en la central nuclear de Tokai en la prefectura de Ibaraki. La bomba de refrigeración del reactor 2 dejó de funcionar. [19]
Tokai está mucho mas cerca de Tokio (solo a 120 km al norte) que las centrales de Fukushima Daiichi (a 250 km al norte de Tokio ).
Recordemos que la central de energía nuclear Tokai, tuvo un accidente nuclear en 1999 cuyas consecuencias fueron también minimizadas.

El lunes 14 de marzo 2011 el Pentágono reconoció que el portaaviones USA Ronald Reagan habría pasado a través de una nube radiactiva proveniente de Japón. Según fuentes oficiales, los miembros de la tripulación habrían recibido el máximo permitido para un mes en una hora.
La presencia de una nube radiactiva fue confirmada por las mediciones realizadas a 100 km de la central de Fukushima Daiichi, según el Pentágono (4). [20]
Otro comunicado ampliaba la detección de la nube radiactiva por la Armada de Estados Unidos a 160 km al este de la central nuclear Fukishima Daiichi en el Océano Pacífico, arguyendo que por ese motivo se vio obligada a mover sus buques y aviones presentes en el área. [21]

Sin embargo la agencia japonesa de seguridad nuclear, dijo el mismo día que el viento la dirigió "al oeste suroeste" en la zona central montañosa japonesa. [22]
En contraste con esta extensión confirmada de la contaminación radiactiva la AIEA pretende que solo 160 personas han sido expuestas a la radiactividad. [23]

El lunes se informaba que el núcleo del reactor nuclear número 2 de la central de Fukushima Daiichi estaba completamente deshidratado, [24] puesto que ya no se enfría se temía otra explosión de hidrógeno y la fusión total del corazón. [25]
La temperatura y la presión de otros tres reactores (1, 2 y 4) se mantenía en situación crítica en la planta de energía Fukushima Daini (que se encuentra a sólo 11 millas del centro de Fukushima Daiichi). [26]
TEPCO dijo que la radiactividad medida a 11 km de la planta era 260 veces superior a la normal a las 22 h 07 (hora local) (4).


Tercera explosión

Una tercera explosión se produjo alrededor de la medianoche del lunes en el reactor Nº 2 de Fukushima Daiichi. El estado de las paredes de la contención del reactor es incierto, según la Agencia de seguridad nuclear, uno de cuyos funcionarios indicó que se trataba de una explosión de hidrógeno.
Según la Agencia de prensa Jiji, esta nueva explosión habría dañado el techo del reactor y el vapor se estaría escapando del edificio. Algunos miembros del personal han recibido instrucciones para evacuar el lugar.
La empresa Tokyo Electric Power (Tepco) reconoció que el nivel de radiación en la planta nuclear se ha cuadruplicado después de la explosión. La radiación medida a las 8:31 am hora local (0 h 31, hora europea) pasó a 8.217 microsieverts por hora mientras que era de 1. 941 cuarenta minutos antes. La medida era de 9,4mSv/h en Fukushima Daini, a 11 km al sur de Fukushima Daiichi según Asahi. [27]


Foto : Imagen de satélite de los reactores que sufrieron las explosiones

Las medidas preventivas no previenen

En unas horas la evacuación alrededor de la central se ha ampliado de 3 Km a 10 y a 20 Km.
210.000 personas han sido evacuadas de este perímetro de 20 km alrededor de las dos centrales de Fukushima, según la AIEA. [28]

Los expertos, según las autoridades, han aconsejado a los japoneses que se encontraban en un radio mayor a los 20 km permanecer en sus casas y cerrar las ventanas por precaución.
Se está procediendo al reparto de yodo entre los que ya han sido evacuados y los que aún siguen en las zonas. Medida que solo previene en el mejor de los casos la contaminación por yodo pero que resulta absolutamente ineficaz para evitar la contaminación por cesio, plutonio y otros elementos radiactivos mucho mas peligrosos que el yodo. Por otra parte estos elementos tienen una vida media radiactiva muchísimo mas larga que el yodo.

Todas estas medidas son ineficaces para prevenir la contaminación a largo plazo que permanecerá en el medio ambiente sumándose a la ya emitida desde que comenzó la locura atómica en 1.945, y seguirán envenenándonos durante millones de años.


Fotos: medidas de radiactividad en Japón.

El fraude de la clasificación del incidente.

El incidente fue clasificado por la Autoridad Europea de Seguridad en el nivel 4 en la escala INES, que tiene 7, correspondiente a un accidente nuclear de consecuencias locales.
Por ejemplo, el evento nuclear de Three Mile Island en 1979 fue clasificado como nivel 5, mientras que el de Chernóbil en 1986 fue de 7 en la escala INES, según explicó un funcionario de la agencia. Si por debajo de ese nivel se consideran "incidentes", a partir del nivel 4 se habla de "accidentes" nucleares. El nivel 4 califica los accidentes con consecuencias de alcance local, "que no entrañan riesgo importante fuera de la instalación", según la AIEA. El término "anomalía" es utilizado para los sucesos nucleares de nivel 1, mientras el nivel 2 se considera "incidente" y el 3 "incidente importante". [29]
La asociación CHIIRAD ha denunciado la arbitrariedad de esta clasificación. (ver artículo siguiente).
Esta valoración se hizo ANTES de que se produjeran las explosiones y se midiera el aumento de la radiactividad a mas de 160 km de la central.
El que la Marina de EE.UU., después de haber detectado radiactividad a esa distancia, esté huyendo es bastante significativo de la gravedad de la situación.
Sin embargo que sepamos hasta ahora los organismos oficiales reguladores no han cambiado esta valoración del accidente que sirve de coartada evidentemente para minimizar su importancia.

Ultima hora: Mientras mandabamos este boletin el grado del accidente ha sido reclasificado a nivel 6

Parte del accidente se podría haber evitado con la única medida preventiva posible

Japón tiene un total de 54 centrales nucleares ubicadas en 18 emplazamientos distintos, que suman 47.000 Megavatios (MW) de potencia eléctrica instalada. En 2010, la producción eléctrica de origen nuclear en Japón fue del 29%. [30]

Esto significa que menos de un tercio de la energía en Japón es de origen nuclear. Pero el riesgo es muy alto ya que muchos reactores nucleares claves están ubicados en zonas sísmicas. De hecho los accidentes han sido frecuentes en las plantas atómicas en la última década.
Es importante destacar que la planta de Fukushima fue construida en la década de 1970, llevaba cuarenta años funcionando y debería haber sido puesta fuera de servicio el mes pasado, pero su permiso de explotación fue prolongado por 10 años mas. [31]

Es decir que parte de la catástrofe se podría haber evitado si se hubiese cerrado la planta como estaba previsto.
Este es un detalle interesante para los españoles que disfrutamos ahora de una prolongación de la vida de nuestras viejas centrales nucleares. En lugar de prolongar su vida lo razonable es exactamente lo contrario, abreviarla y salir de la locura nuclear cuanto antes.
Pero no basta con parar el programa nuclear español, hay que pararlo en todo el mundo.


Esquema de la obtención del mox

Es oportuno que recuerdes que en España tenemos al lado 21 de los 58 reactores nucleares franceses que funcionan también con el peligroso MOX igual que el segundo reactor japonés que ha explotado. [32]
El MOX contiene plutonio, y se utiliza en los centros nucleares de Gravelines, Dampierre, Blayais, Tricastin, Chinon y Saint Laurent. [33]
Estos reactores son una auténtica espada de Damocles ya que el plutonio que contienen es el elemento radiactivo artificial mas peligroso que se haya creado.
Peor aún, Francia amenaza con poner en funcionamiento un nuevo tipo de reactor: el EPR que utiliza una cantidad récord de plutonio en el combustible y que lo convertiría en el reactor más peligroso del mundo.
La oposición al uso de la energía nuclear militar o pacífica debe ser global porque la contaminación lo es.
La catástrofe en Japón ha provocado reacciones ya en otros países contra la energía nuclear, por ejemplo:
En Alemania, 60.000 personas formaron una cadena humana para protestar contra la energía nuclear. Según Jochen Stay, de la asociación Ausgestrahlt "los acontecimientos en Japón muestran de nuevo cómo la energía nuclear es incontrolable y peligrosa." [34]

En Francia el domingo 13 de marzo se llevaron a cabo varias acciones, por ejemplo en París donde se reunieron en Trocadero 500 personas, pero también en otros lugares como Manche y Paca. Muchas organizaciones y asociaciones han respondido a la llamada de la coalición SORTIR DU NUCLEAIRE y tienen previstas acciones de protesta en muchos otros lugares.


Paris Trocadero

En muchos otros países incluyendo EE.UU.ha habido protestas. [35]
En España se han convocado también manifestaciones en varias ciudades[36]

La política del secreto.

La industria japonesa aseguró al público japonés que estos reactores podrían soportar exactamente este tipo de eventos cuando se construyeron. Vemos ahora el resultado...

El Gobierno de Japón aseguró que
no se ha generado ninguna fuga radiactiva importante.
El primer ministro japonés, Naoto Kan, afirmó que se habían liberado "mínimas cantidades de radiación" de la central de Fukushima.
La Organización Mundial de la Salud (OMS), que supuestamente es la referencia para todos los asuntos de la salud pública planetaria, ha hecho lo que debe hacer en materia nuclear y siempre ha hecho: Mentir.
"En la actualidad, parece que los riesgos para la salud pública son muy bajos. Encontramos que el nivel de radiación es muy bajo"
dijo Gregory Hartl, portavoz de la OMS [37].
¿Porqué?
Muy sencillo desde los años 50 no puede hacer otra cosa ya que está ligada por un acuerdo a la AIEA que le impide hacer declaraciones, publicaciones e investigaciones en materia de contaminación radiactiva de forma independiente como hemos denunciado muchas veces en la revista y en nuestros boletines. [38]


Foto: Denunciemos el acuerdo OMS – AIEA.

Pero expertos antinucleares han seguido expresando su preocupación. "Hay muchas áreas que no están claras en las explicaciones del Gobierno, y por eso no podemos aceptar que la cosa esté clara" declaró el profesor Hiroaki Koiwa del Research Reactor Institute en la Universidad de Kyoto nacional dijo a IPS. [39]

Según el Dr. S. G. Vombatkere ingeniero de civil structural dynamics de I.I.T, Madras, India: “la cantidad de radiación nuclear vertida en el agua de mar y la atmósfera así como la que se liberará en las horas y días próximos nunca se conocerá. La que está siendo descargada por las otras cuatro centrales nucleares afectadas es imprevisible” [40]

Reclamar transparencia a la industria nuclear es una ingenuidad.
Es inevitable que se mienta. Desde el comienzo de su historia, el desarrollo de la energía nuclear, que fue militar durante sus 10 primeros años, se basó en la mentira y en el secreto y esto no ha cambiado ni puede cambiar.
¿Te preguntarás porqué?
Muy sencillo, porque si la población supiese la verdad de los efectos del aumento de la radiactividad que se está acumulando se opondría a su desarrollo.
La ocultación de los efectos de la contaminación radiactiva es un crimen contra la humanidad del que el primer responsable es el complejo militar industrial nuclear, los “expertos” científicos y las instituciones oficiales que elaboran estudios fraudulentos, y los medios de comunicación que los difunden.

El fraude de las dosis admisibles y de las mediciones.


Fotos: medidas de radiactividad en Japón.

Las medidas de la contaminación radiactiva se están dando en milisievert por hora, que se considera una medida de la dosis absorbida. La medida considerada normal es como media de 300nSv / h (300nGy / h)
Pero es esencial entender que esta unidad no representa un indice fiable para evaluar el riesgo para la salud.
¿Porqué?
Mide radiactividad externa, cuando la mas peligrosa para los seres vivos es la interna donde las partículas de uranio o de plutonio inhaladas o ingeridas bombardearán a las células circundantes con radiaciones alfa muy energéticas. Estas irradiaciones internas pueden producir un efecto sobre células que no han sido impactadas directamente (bystander effect) y cambiar el material genético (inestabilidad genética) induciendo todo tipo de patologías, además del cáncer, que pueden tardar décadas o incluso generaciones en aparecer.
Esto es especialmente cierto para los elementos que tienen la mala costumbre de unirse a nuestro material genético (ADN) como el estroncio-90 y el uranio. Ver artículo de la LLRC en este dossier.
“La dosis en el tejido local o en el ADN puede ser enorme, mientras que la dosis promedio registrada por un contador Geiger puede ser apenas perceptible.”[41]

Una analogía ayuda a que hasta un niño pueda comprenderlo.
¿Es acaso lo mismo calentarse frente a un fuego que tragarse una brasa?

Además los aparatos de medición (contadores Geiger) miden radiactividad en el aire cuando la mas peligrosa es la que nos llega tras haber sido concentrada en la cadena alimenticia miles de veces y que se incorpora a nuestro cuerpo convirtiéndose en radiactividad interna.

El modelo de riesgos es un fraude


Foto evacuación de irradiados


Estos efectos adversos de la radiación nuclear de bajo nivel sobre la salud han sido y siguen siendo sistemáticamente minimizados por todos los organismos oficiales basándose en un modelo de riesgos que es un fraude científico demostrado.
Las declaraciones tranquilizadoras sobre los bajos niveles de radiactividad que no serían peligrosos son un fraude científico. Estas garantías que esgrimen todos los organismos oficiales sobre la ausencia de riesgos para la salud de la contaminación radiactiva se basan en el modelo de riesgo elaborado por la infame Comisión Internacional o Protección Radiológica (ICPR).
Pero el modelo de la ICPR está elaborado en base al fraudulento estudio sobre los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki, que mas de 50 años después siguen padeciendo las consecuencias. [42]

Como hemos explicado reiterativamente los fraudulentos estudios realizados por los mismos que habían perpetrado el crimen atómico en Hiroshima y Nagasaki sirvieron para establecer el gravísimo fraude científico de que las bajas dosis de contaminación radiactiva no son peligrosas.
Ese modelo, utilizado por todas las agencias gubernamentales no es científicamente válido y está ampliamente desacreditado como se puede comprobar por los trabajos de numerosos científicos expertos independientes mencionados en el libro del ECRR [43]

El aumento de las tasas de cáncer y leucemia tras el accidente de Chernobyl demostrado en Bielorrusia, Gales, Escocia y Suecia confirman el fraude de los cálculos de los organismos oficiales y las conclusiones del libro "Recomendaciones del Comité Europeo sobre riesgos de la radiación."[44]
La publicación de este informe de 47 científicos independientes del Comité Europeo sobre los Riesgos de la Radiación (ECRR) documenta bien el riesgo causado por las radiaciones de bajo nivel provenientes de centrales nucleares sobre los seres humanos.[45] para las generaciones presentes y futuras.

Este modelo es el sostenido por la máxima autoridad internacional encargada supuestamente de proteger a los ciudadanos de los riesgos de la contaminación radiactiva: la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), y es la base de la legislación actual sobre riesgos de radiación.
[46]

Pero demostradamente el ICRP es un organismo esencialmente anti democrático al servicio del lobby nuclear cuyos miembros se auto eligen al margen de cualquier control de la sociedad. Su función es proporcionar coartadas pseudocientíficas a la agencia de la ONU, Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) que promociona el complejo militar industrial nuclear.

Las "recomendaciones" del ICRP son seguidas como la voz de su amo por todas las autoridades de protección radiológica, nuclear y sanitarias del mundo incluyendo en primer lugar a la Organización Mundial de la Salud, OMS. [47]

El modelo del ICPR está en desacuerdo con los hechos demostrados por las observaciones científicas. Por ejemplo según ese modelo el desastre de Chernobyl no puede haber causado los efectos en la salud de la población general que se han observado no solo en Bielorrusia y en Ucrania sino en los países europeos donde se han detectado especialmente aumentos de las leucemias infantiles.[48]
Recientemente en 2010, un informe publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York reveló que la cifra de muertos a consecuencia de Chernobyl se acerca a 1 millón de personas para el año 2005.[49] [50]

Lamentablemente la BBC citaba al Profesor Gerry Thomas afirmando:
“... aunque el desastre de Chernobyl [...] llevó a un aumento de casos de cáncer de
tiroides, los únicos afectados fueron aquellos que viven en el área inmediata de la explosión y que eran jóvenes en el momento”. [51]
Esto es absolutamente falso, por varios motivos:
El aumento de cáncer de tiroides se informó en los niños en Inglaterra y en los adultos que emigraron desde Bielorrusia a Nueva York. [52]
La contaminación de Chernobyl no solo incrementó el cáncer de tiroides sino una amplia gama de patologías cancerosas, inmunitarias etc. El trabajo del profesor Yablokov de la Academia de Ciencias rusa es un excelente ejemplo de ello. [53]

El profesor Samuel S. Epstein ha presentado un extenso meta - análisis de numerosos trabajos realizados en Estados Unidos que demuestran que las bajas dosis de radiactividad si tienen efectos sobre la salud[54].

Samuel S. Epstein es profesor emérito de Medicina Ambiental y Ocupacional de la Universidad de Illinois en Chicago, Escuela de Salud Pública y Presidente de la Coalición de Prevención del Cáncer, y autor de más de 200 artículos científicos y 15 libros sobre el cáncer, alguno de los cuales hemos presentado en la revista. [55]
Hemos publicado un boletín recientemente en el que se recopilan numeroso estudios sobre los efectos nocivos para la salud de las bajas dosis de radiación, incluso en las poblaciones circundantes a las centrales nucleares que funcionan normalmente. [56]

Además es muy importante recordar que las consecuencias de la contaminación radiactiva de las centrales no sólo se limitan al cáncer, hay también alteraciones inmunitarias y prácticamente de todos los sistemas orgánicos, incluyendo muertes prematuras y abortos.
Las alteraciones de la defensa inmunológica (es lo que llamamos “las defensas”) básicamente (pero no exclusivamente) se identifican con alteraciones de los leucocitos (glóbulos blancos) y especialmente con alguna de sus familias como los linfocitos NK (asesinos naturales) encargados de la defensa anti cáncer.
El ejemplo de Hiroshima y de Chernobyl así lo demuestran porque se ha señalado hasta hoy un aumento de muchas de las patologías no cancerosas, aunque esto haya sido ocultado por los informes de la OMS. Es decir que ha habido una agravación del estado de salud general y cambios en todas las patologías aparte del cáncer.

El motivo fundamental es que la contaminación radiactiva produce demostradamente una inestabilidad genómica es decir que altera el material genético celular. Esa inestabilidad es uno de los pasos previos al cáncer pero además altera el funcionamiento de las células sin matarlas.

Entre todas las enfermedades y alteraciones de la salud ligadas a la contaminación radiactiva se ocultan especialmente las alteraciones genéticas. Es comprensible porque afectan a la herencia de las generaciones futuras.

Los conocimientos científicos físicos, biológicos y médicos actuales no se están aplicando, la AIEA y el CIPR sigue aplicando límites arbitrarios y acientíficos, ignorando las mas recientes investigaciones que demuestran que no hay límite por debajo del cual las bajas dosis de radiación no son peligrosas.
Esto ha sido reconocido incluso por algunos organismos oficiales como un informe del 2005 realizado por un equipo especial de la Academia Nacional de Ciencias USA. Tras la revisión de cientos de artículos científicos, concluyó que no hay dosis de radiación libre de riesgo.[57]

Este estudio científico es el más completo que existe dentro de los estudios oficiales sobre la materia, el BEIR VII, ha sido realizado por el National Research Council (NRC) que es un organismo análogo al CSIC español.
El BEIR VII sobre los "riesgos para la salud de la exposición a bajos niveles de radiación ionizante" reconoce finalmente lo que numerosos expertos llevan diciendo desde hace décadas. Esta conclusión no es ninguna novedad, lo que si lo es es que haya sido elaborado por un organismo tan oficial que suele ocultar este hecho.
Reconocer que no existe ningún nivel por debajo del cual el aumento de la radiactividad sea inocuo equivale a invalidar el modelo del ICPR.

La catástrofe que está en curso en Japón nos recuerda una vez mas la urgencia de denunciar que todas las “dosis admisibles” son inadmisibles.
Todos los estudios muestran que la contaminación por bajas dosis de radiactividad produce un efecto transgeneracional evidentemente inadmisible para cualquiera que conserve un mínimo de sentido común y de responsabilidad.

Información adicional:

Para un seguimiento preciso de las consecuencias del accidente te recomiendo un blog, la red francesa "Sortir du nucléaire" que está trabajando muy bien la información actualizándola constantemente.

[http://groupes.sortirdunucleaire.org/blogs/alerte-nucleaire-au-japon-apres-un/?debut_articles=10#pagination_articles]

En España la web Rebelión ha tenido la loable iniciativa de traducir en los últimos días algunos de sus comunicados.

CRIIRAD Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la Radioactivité
http://www.criirad.org/

CRIIRAD
471 avenue Victor Hugo
26000 Valence
Tel : 04 75 41 82 50
Fax : 04 75 81 26 48
asso@criirad.org

En Inglaterra:
Low level radiation campaign

http://www.llrc.org/

Referencias

[1] Washington's Blog A Third Japanese Nuclear Reactor Melting Down Global Research, March 14, 2011
www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23708

[2] Explosión en la central nuclear de Fukishima . Agencias.

[4] The core of a nuclear reactor damaged by Friday’s massive earthquake has partially melted, Japan’s nuclear safety agency said Saturday. http://today.msnbc.msn.com/id/42044156/ns/today-today_news/

[9] JVJA Móvil: 090 a 6101 -6113

[11] - niveles de radiactividad medidos por detectores oficiales alrededor del centro de Fukushima (sólo en japonés):
http://www.atom-moc.pref.fukushima.jp/dynamic/C0014-PC.html

[12] NEWS ADVISORY : Radioactivity 400 times normal level observed in Miyagi : Tohoku ElectricNote . http://english.kyodonews.jp/news/

[13] - dépêche AFP Japon/séisme : l’état d’urgence déclaré à la centrale nucléaire d’Onagawa http://www.romandie.com/ats/news/110313135440.1s8har8b.asp

[14] - "The government agency said it was likely caused by radioactive substances that scattered when a hydrogen explosion hit the troubled Fukushima plant, about 120 kilometers south."
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/77478.html

[16] - dépêche AFP Japon/séisme : l’état d’urgence déclaré à la centrale nucléaire d’Onagawa http://www.romandie.com/ats/news/110313135440.1s8har8b.asp

[20] - Radioactive Releases in Japan Could Last Months, Experts Say
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/japan-fukushima-nuclear-reactor.html?_r=1&hp

[24] "Water levels have fallen far enough to partly expose fuel rods at the No 2 reactor at Fukushima Daiichi, according to the Jiji news agency."
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/14/japan-tsunami-nuclear-alert-live-coverage

[26] -Explosions dans 2 réacteurs nucléaires au Japon, le coeur d'un 3è réacteur est totalement dénoyé, un nuage radioactif se promène sur le Japon : sortons du nucléaire au plus vite !http://groupes.sortirdunucleaire.org/blogs/alerte-nucleaire-au-japon-apres-un/#pagination_articles

[27] Fukushima : le niveau de radioactivité en forte augmentation . mardi 15 mars 2011 à7h30 . http://www.sortirdunucleaire.org/

[36] Ekologistak Martxan ha convocado una manifestación este próximo jueves en Bilbao para expresar su solidaridad con el pueblo japonés, denunciar la amenaza nuclear y reiterar la exigencia de cierre de la central nuclear de Garoña.
(http://www.20minutos.es/noticia/989073/0/)
Tanquem Cofrents realizó una marcha de 5 kilómetros hasta el municipio valenciano de Cofrentes para exigir el cierre definitivo de la central nuclear y solidarizarse con las victimas de la catástrofe nuclear japonesa
(http://www.enrequena.es/noticias/2011/03/14/3505/manifestacion-favor-del-cierre-de-la-central-nuclear-de-cofrentes)
[Barcelona 17 de març] Mobilització antinuclear i en solidaritat amb el poble de Japó Dijous 17 de maç de 2011, a les 17.00 al consulat de Japó i a les 18.30 a la plaça Sant Jaume (http://www.kaosenlared.net/noticia/barcelona-17-marc-mobilitzacio-antinuclear-i-solidaritat-amb-poble-jap )
La asociación Ecologistas en Acción reclamó este martes el cierre de la central nuclear española de Garoña (norte), la más antigua del país, del mismo tipo que la central japonesa de Fukushima,y convocó una manifestación el jueves en Madrid. (http://feeds.univision.com/feeds/article/2011-03-15/piden-cerrar-en-espana-central?refPath=/noticias/mundo/noticias/ )

[37] Accident nucléaire au Japon : nouveau risque d'explosion (Vidéo) Le 13 mars 2011 TF1 News.

[38] Ver dossier "Los expertros de la OMS mienten" Revista de Medicina Holística nº 65.

[39] Suvendrini Kakuchi Japan: Anti-Nuclear Groups Sound New Nuclear Danger Warnings. Global Research, March 14, 2011. IPS - 2011-03-12 www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23699

[40] Dr. S. G. Vombatkere. The Fukushima Nuclear Accident: Unmeasured amount of radioactive material discharged into the environment . Global Research, March 13, 2011. Countercurrents.org www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23687

[41] Fukushima risks. http://www.llrc.org/

[42] Boletín86: Las bombas de Hiroshima y Nagasaki siguen explotando y la víctima eres tu (2ª parte). Alfredo Embid. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol86.htm

[43] ECRR, Recomendaciones del Comité europeo sobre los riesgos de la radiación http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/LibrosCiar.htm

[44] Boletín64: Cuatro estudios recientes constatan un aumento de la incidencia del cáncer en Europa y Bielorrusia ligados a la contaminación radiactiva debida a pruebas militares y a centrales nucleares. El aumento de las tasas de cáncer y leucemia en Bielorrusia, Gales, Escocia y Suecia confirman el fraude de los cálculos de los organismos oficiales y las conclusiones del libro "Recomendaciones del Comité Europeo sobre riesgos de la radiación."* . Alfredo Embid. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol64.htm

[45] Recomendaciones del Comité Europeo sobre los Riesgos de la Radiación (ECRR). Los efectos de la exposición a radiación ionizante a bajas dosis sobre la salud con aplicaciones sobre la protección radiactiva. AMC Madrid 2004.

[46] Ver armas contra las guerras nº 58

[47] Ver dossier "Los expertros de la OMS mienten" Revista de Medicina Holística nº 65.

[48] Recomendaciones del Comité Europeo sobre los Riesgos de la Radiación (ECRR). Los efectos de la exposición a radiación ionizante a bajas dosis sobre la salud con aplicaciones sobre la protección radiactiva. AMC Madrid 2004.

[49] The truth about Chernobyl health effects Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, by Alexey V. Yablokov, former Adviser for Ecology and Public Health to Russian President Mikhail Gorbachev; Vasilly B. Nesterenko, Director of the Belarussian Insitute of Radiactive Safety (now deceased), and Alexy V. Nesterenko, the Institute’s senior scientist.
Dec. 2009, 335 pages, published by the New York Academy of Sciences
http://www.nyas.org/Publications/Annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc

[50] CHERNÓBIL, 20 AÑOS DESPUÉS http://www.ciaramc.org/indiceChernobil.htm

[53] Capítulo primero del libro Chernobyl 20 años después. http://www.ciaramc.org/indiceChernobil.htm

[54] - Samuel S. Epstein. Nuclear Power Causes Cancer: What Industry Doesn't Want You To Know. http://www.huffingtonpost.com/samuel-s-epstein/nuclear-power-causes-canc_b_251057.htmldigg Huffpost - stumble reddit del.ico.us

[55] Mc Taggart . el negocio del cancer (sobre el libro el programa de prevencion del cancer de mama del dr. Samuel Epstein, David Steinman y Suzanne Levert) Revista de Medicina Holística nº58.

[56] Boletín nº342 Aumento de la incidencia de cáncer alrededor de las centrales e instalaciones nucleares. Revisión de 23 estudios en Alemania, Inglaterra, EEUU y España Alfredo Embid http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol342.htm

[57] HEALTH RISKS FROM EXPOSURE TO LOW LEVELS OF IONIZING RADIATION. BEIR VII PHASE 2. Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation. Board on Radiation Effects Research. Division on Earth and Life Studies. NATIONAL RESEARCH COUNCIL OF THE NATIONAL ACADEMIES. THE NATIONAL ACADEMIES PRESS. Washington, D.C. http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X

Riesgo de Fukushima

Low Level radiation campaing


Consecuencias potenciales sobre la salud de la explosión en el reactor de Fukushima en Japón.
A continuación le ofrecemos consejos básicos para las personas que viven a sotavento de las emisiones de radiactividad.

En la BBC Radio 4's del mundo este fin de semana, 13 de marzo, el Dr. Chris Busby habló sobre los efectos potenciales para la salud de la explosión de Fukushima. Escucha aquí (el audio en inglés.) El sitio te puede indicar que descargar el software para que puedas escucharlo.)

Entrevista al Dr. Busby de 9 minutos sobre los efectos potenciales para la salud de la explosión de Fukushima.audio en inglés. - Dr. Chris Busby spoke about the potential health effects of the Fukushima explosion. BBC Radio 4's The World This Weekend, 13th March.
http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b00zd8g4/The_World_This_Weekend_13_03_2011/

El Dr. Busby dijo que las declaraciones tranquilizadoras que se estan publicando ahora por fuentes oficiales y por los apologistas de la industria nuclear son exactamente las mismas que se emitieron hace 25 años, en el momento del accidente de Chernobyl.

Los riesgos se habían subestimado, como se demostró en posteriores estudios epidemiológicos.

Las declaraciones sobre riesgos para la salud supuestamente bajos se basan en las tasas de radiación gamma medidas en el perímetro del polígono. Estas medidas no tienen en cuenta la radiación alfa que emiten los radionucleidos, tales como uranio y plutonio. Es especialmente preocupante que el reactor número 3 en Fukushima, que ahora tiene problemas, está alimentado con combustible de óxidos mixtos que contienen plutonio.

Las consecuencias para la salud de la exposición a los vertidos radiactivos de las centrales nucleares no pueden evaluarse con precisión mediante mediciones de la radiación en base a la dosis absorbida. Las autoridades minimizar los riesgos basándose en un modelo de riesgo radiactivo falso aconsejado por la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP). Es una respuesta exactamente igual de las que se dieron cuando la explosión de Chernobyl.

Los efectos del accidente de Chernobyl han sido devastadores y continúan afectando la salud de las poblaciones expuestas tan lejos de Chernobyl como Europa y los EE.UU.

En 2010 Un informe publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York reveló que la cifra de muertos se acerca a 1 millón de personas para el año 2005.

The truth about Chernobyl health effects

Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, by Alexey V. Yablokov, former Adviser for Ecology and Public Health to Russian President Mikhail Gorbachev; Vasilly B. Nesterenko, Director of the Belarussian Insitute of Radiactive Safety (now deceased), and Alexy V. Nesterenko, the Institute’s senior scientist.
Dec. 2009, 335 pages, published by the New York Academy of Sciences
http://www.nyas.org/Publications/Annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc

Las lecturas de dosis absorbida (milisievert) no pueden ser empleadas como medidas de riesgo ya que algunas sustancias radiactivas actuan desde dentro del cuerpo, con un riesgo especialmente alto para aquellas que se unen al ADN (por ejemplo, estroncio-90 y uranio).

La dosis en el tejido local o en el ADN puede ser enorme, mientras que la dosis promedio registrada por un contador Geiger puede ser apenas perceptible. (Más información http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/dosemeaningless.htm)
Si se producen cantidades significativas de radiactividad en los centros poblados por la nube radiactiva de Fukushima en cualquier país (por ejemplo, en el oeste de EE.UU.) el Comité Europeo sobre Riesgos de Radiación aconseja:

No crea las garantías de los asesores de protección radiológica que trabajon para cualquier gobierno. Se basan en un modelo obsoleto.
Se trata de un caso potencial a nivel de Chernobyl y debe ser considerado como muy grave.
Si es posible obtenga un contador Geiger o un detector de radiación similares o lecturas de alguien que posee uno. Si las lecturas aumentan a más del doble de la radiación de fondo normal en su área o con un nivel de más de 300nSv/h(300nGy/h) a continuación:

Aléjese lo más pronto posible a una zona limpia. Si no es posible evacuar, permanezca en lugares cerrados y mantenga todas las puertas y ventanas cerradas durante el tiempo que los niveles de radiación sean más altos de lo normal. Trate de mantener la casa sellada en la medida de lo posible.

Beber agua embotellada, usar sólo la leche en conserva. Evitar los productos frescos del huerto. (Reconocemos que este es un consejo difícil para la gente de Japón, donde la producción local es de importancia económica.)

Espere más información en este sitio y en el del ECRR www.euradcom.org

La información técnica sobre los aspectos de ingeniería está aquí:
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html

Fuente

Fukushima risks
www.llrc.org

Riesgos de Fukushima
Traducción
de Alfredo Embid.




Fuente:http://cinabrio.over-blog.es/ext/http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm
Posted on 12:29 by RevolucionaMX and filed under , , | 0 Comments »